O n Thu, 2009-12-24 at 10:53 -0200, Sylvia Sánchez wrote: > Hay varias cosas que no entiendo Juanjo, de tu razonamiento. > > ¿Por qué tienen que ser opuestas las razones éticas y las técnicas? No lo son, las razones éticas y las técnicas a favor del software libre son simplemente distintas. > Son intrínsecas entre sí en el caso del software libre o de código > abierto. Porque el código es abierto y el programa es libre, tiene > todas las ventajas técnicas que tiene. Si fuera privativo no las > tendría. No entiendo porqué se hace esa división artificial, > inexistente en la realidad. "En el movimiento del Software Libre, no pensamos del movimiento Fuente Abierta como un enemigo. El enemigo es el software privativo. ¡Pero deseamos que la gente en nuestra comunidad conozca que no somos lo mismo que ellos!." * > Confunde a la gente y a sirve a las empresas. El discurso de las > empresas siempre es "Ta bien la ética pero en informática lo > importante es el rendimiento, la técnica. Sean prácticos y eficientes > ¡Compren nuestros programas!" Y al hablar de ética vs. técnica > siguen el discurso de las empresas ¡Sirven a sus intereses sin darse > cuenta! Los dejan atrapados en la disyuntiva (totalmente falsa) de > elegir entre un programa que ande bien y uno que sea éticamente > correcto. Obviamente, la gente elige el programa que ande bien. Y es > donde fallan. Los programas libres son mejores porque los hacen los > usuarios (programando o sugiriendo mejoras o fallos), porque pueden > adaptarlos a sus necesidades particulares, porque no tienen que > esperar a una empresa a que decida qué es lo que necesitan y cómo. En > definitiva, son mejores técnicamente porque son libres. "El argumento principal del término “software de código fuente abierto” es que “software libre” no es fácil para algunas personas. Esto es cierto: hablar sobre libertad, sobre temas éticos, sobre responsabilidades, así como también sobre conveniencia, es pedirle a la gente que piense sobre cosas que en cambio podrían olvidar. Esto puede producir malestar, y algunas personas pueden rechazar la idea por eso. Esto no está en concordancia con que la sociedad podría estar mejor si dejamos de hablar sobre estas cosas" * Yo diría que su argumentación es ética, yo encuentro que está en concordancia con la línea argumental del párrafo anterior . > Lo otro es un discurso maniqueo que no le sirve a nadie. Y menos a la > libertad. Pero las empresas de programas privativos y Stallman han > fabricado una guerra y ya se sabe que en una guerra la primera víctima > es la verdad. En todo caso, si Stallman ha iniciado una guerra, esta es a favor de la libertad, todas las libertades se han conseguido porque hay personas que han luchado por ellas (no me refiero sólo a Stallman, supongo que todos los que leen esta lista están colaborando a ello) > PD: Estoy de acuerdo con vos Ismael porque tenés razón y porque tus > respuestas me han hecho reír. Y por ahí a la FSF le haría falta éso, > un poco de sentido del humor. ;-) > La verdad es que Ismael parece un tío cachondo (un día de estos nos subiremos a una lancha con mi peluca rubia) y a lo mejor tiene razón, pero no soy tan mal chico :) -- Juanjo PD: Pues en realidad creo que estoy de acuerdo contigo aunque no con Ismael :) [*] http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente