Re: [gnome-hispano] Obras son amores

[Juanjo Marin <juanjomarin96 yahoo es>]

On Thu, 2009-12-24 at 10:53 -0200, Sylvia SÃnchez wrote:
> Hay varias cosas que no entiendo Juanjo, de tu razonamiento.  
>
> ÂPor quà tienen que ser opuestas las razones Ãticas y las tÃcnicas?

No lo son, las razones Ãticas y las tÃcnicas a favor del software libre
son simplemente distintas.

> Son intrÃnsecas entre sà en el caso del software libre o de cÃdigo
> abierto.  Porque el cÃdigo es abierto y el programa es libre, tiene
> todas las ventajas tÃcnicas que tiene.  Si fuera privativo no las
> tendrÃa.  No entiendo porquà se hace esa divisiÃn artificial,
> inexistente en la realidad.

"En el movimiento del Software Libre, no pensamos del movimiento Fuente
Abierta como un enemigo. El enemigo es el software privativo. ÂPero
deseamos que la gente en nuestra comunidad conozca que no somos lo mismo
que ellos!." *

> Confunde a la gente y a sirve a las empresas.  El discurso de las
> empresas siempre es "Ta bien la Ãtica pero en informÃtica lo
> importante es el rendimiento, la tÃcnica.  Sean prÃcticos y eficientes
> ÂCompren nuestros programas!"   Y al hablar de Ãtica vs. tÃcnica
> siguen el discurso de las empresas  ÂSirven a sus intereses sin darse
> cuenta!  Los dejan atrapados en la disyuntiva  (totalmente falsa)  de
> elegir entre un programa que ande bien y uno que sea Ãticamente
> correcto.  Obviamente, la gente elige el programa que ande bien.  Y es
> donde fallan.  Los programas libres son mejores porque los hacen los
> usuarios  (programando o sugiriendo mejoras o fallos),  porque pueden
> adaptarlos a sus necesidades particulares,  porque no tienen que
> esperar a una empresa a que decida quà es lo que necesitan y cÃmo.  En
> definitiva, son mejores tÃcnicamente porque son libres.


"El argumento principal del tÃrmino âsoftware de cÃdigo fuente abiertoâ
es que âsoftware libreâ no es fÃcil para algunas personas. Esto es
cierto: hablar sobre libertad, sobre temas Ãticos, sobre
responsabilidades, asà como tambiÃn sobre conveniencia, es pedirle a la
gente que piense sobre cosas que en cambio podrÃan olvidar. Esto puede
producir malestar, y algunas personas pueden rechazar la idea por eso.
Esto no està en concordancia con que la sociedad podrÃa estar mejor si
dejamos de hablar sobre estas cosas" *

Yo dirÃa que su argumentaciÃn es Ãtica, yo encuentro que està en
concordancia con la lÃnea argumental del pÃrrafo anterior .


> Lo otro es un discurso maniqueo que no le sirve a nadie.  Y menos a la
> libertad.  Pero las empresas de programas privativos y Stallman han
> fabricado una guerra y ya se sabe que en una guerra la primera vÃctima
> es la verdad.

En todo caso, si Stallman ha iniciado una guerra, esta es a favor de la
libertad, todas las libertades se han conseguido porque hay personas que
han luchado por ellas (no me refiero sÃlo a Stallman, supongo que todos
los que leen esta lista estÃn colaborando a ello)

> PD:  Estoy de acuerdo con vos Ismael porque tenÃs razÃn y porque tus
> respuestas me han hecho reÃr.  Y por ahà a la FSF le harÃa falta Ãso,
> un poco de sentido del humor.  ;-)


La verdad es que Ismael parece un tÃo cachondo (un dÃa de estos nos
subiremos a una lancha con mi peluca rubia) y a lo mejor tiene razÃn,
pero no soy tan mal chico :)

-- Juanjo


PD: Pues en realidad creo que estoy de acuerdo contigo aunque no con
Ismael :)   

[*] http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html