2009/12/24 Juanjo Marin
<juanjomarin96 yahoo es>
> No es cuestiÃn de su personalidad, que es horrible.
Pues no sÃ, yo creo que la personalidad de RMS tiene mucho que ver,
porque no es especialmente bueno en relaciones pÃblicas que digamos.
Si te refieres a que es capaz de hacer llorar a las personas que lo adoran, sÃ, tienes razÃn, aunque yo no llamarÃa eso Ârelaciones pÃblicasÂ.
Es una apreciaciÃn personal, claro estÃ.
Ãdem
Â
> ÂEs mÃs bien lo de Âobras son amores y no buenas razonesÂ.
Aquà creo sinceramente que no tienes razÃn, que hay que reconocer el
gran trabajo realizado por RMS a favor del software libre desde su
concepciÃn (definicion de software libre, licencias GPL, numerosos
escritos, etc) asà como aportaciones tÃcnicas gran calado con sus
contribuciones a emacs, gcc y gdb.
Todas esas cosas tienen ya aÃos. Algunas, 20 aÃos. Su tiempo pasÃ. Perfecto. ÂThanks for the fish y Âcada uno en su casa y dios en la de todosÂ.
Â
> A donde quiero llegar es que hay gente que mantiene convicciones
> Ãticas e intelectuales tan elevadas (mi juicio demagÃgico: aÃn
> mayores) como las de RMS.
Entiendo que software libre no està entre las "prioridades" Ãticas del
milenio, si es que se pueden hablar en esos tÃrminos, pero incluso en
sociedades menos "informatizadas", creo que que el software libre es una
cuestiÃn _muy_ importante para su avance.
Â
ÂQue prÃcticamente nadie habla en estos tÃrminos mÃos? pues sÃ, asà de mala està la vida.
Intento desarrollar tÃrminos, conceptos e ideas en esas mismas transpas. Mejor dicho: desbrozarlos. Otra cosa es que lo consiga, como Mastropiero.
>
> El problema que causa RMS y los suyos, dicho mal y pronto entiendo que
> se enmarca en:
> Â Â Â * puritanismo: ortodoxia de sus supuestas impolutas moral y
> Â Â Â Â escala de valores
En primer lugar, RMS considera el software libre como un asunto Ãtico,
no moral.
Bueno, si se trata de ponerse puntilloso podrÃamos ir a buscar el Ferrater Mora. Por ahora yo no lo harÃ. Pero solamente con ese comentario y la referencia de la wikipedia a la Ãtica ya darÃa mucho que hablar sobre la moralidad de esa actitud.
Â
No obstante, entiendo que tengas una percepciÃn de
puritanismo, porque, si bien tiene una postura racional para apoyar al
software libre, la repite constantemente en un campaÃa de evangelizaciÃn
permanente.
Bueno: la elecciÃn del vocablo ÂevangelizaciÃn tiene unas asociaciones semÃnticas con la religiÃn horrorosas. Evangelizad, evangelizad, pero al que quiera escucharos.
Yo si dirÃa que si existe un componente combativo por defender el
software libre y sus libertades, a los que se cree que tiene derecho,
pero las libertades no existen per se, son de creaciÃn humana y hay que
ganarlas.
TambiÃn los cristinianos evangelistas, los mormones o los talibÃn son combativos, por sÃlo mencionar algunos colectivos,. y somos legiÃn los que no los soportamos ni queremos saber de sus historias.
Â
En relaciÃn con el punto anterior, el hecho que RMS se dedique
exclusivamente a defender el software libre da la impresiÃn de que tiene
un escala de valores "mejor" porque se "sacrifica" por ello.
Efectivamente juega con eso. Es muy listo. Pobre mÃrtir. Quà cristiano suena eso. Quà alergia.
Por cierto, que una cosa es el software libre de las cuatro libertades, donde todos estamos de acuerdo, y luego Âsu otro software libre que resulta que es el quÃmicamente puro y que reluce como el sol cuando lo pones al lado del de los demÃs. Demagogia.
> Â Â Â * manipulaciÃn: mucha gente acaba asumiendo, supongo que la
> Â Â Â Â mayorÃa llevados por la inercia y sin (mala) intenciÃn
> Â Â Â Â consciente, que Âsoftware libreÂ, expresiÃn que hasta donde
>     recuerdo inventà el propio RMS y que celebro, es lo mismo que
> Â Â Â Â ÂcopyleftÂ; a cualquiera que haya estudiado un poquito le
> Â Â Â Â consta que Âcopyleft â software libreÂ; cualquier otra
>     asunciÃn es Âdoublespeak [1]
Yo creo que esto es mÃs desinformaciÃn de la gente que otra cosa. No
considero que RMS ni la FSF colaboren en esta confusiÃn.
ABSOLUTAMENTE que sÃ. Y no sà quà es peor, que lo hagan consciente o inconscientemente.
Ojalà fuesen cristalinos y claros. Cuando a Stalman le ha interesado lo ha sido en muchas de sus comunicaciones pÃblicas.
Â
> Â Â Â * divisiÃn: si no piensas como yo no eres de los mÃos ->
> Â Â Â Â sectarismo.
> Y no veas el mal rollo que me da pensar en todo Ãsto.
Supongo que aquà debemos de hablar de Free Software vs Open Source.
Si me disculpas: esa ha sido tu suposiciÃn, no la mÃa. Yo no he hablado de OSS hasta ahora.
La gente ha tenido que usar las expresiones *OSS para no descubrirse atrapados en la ambigÃedad dialÃctica GNU. ÂDoublespeakÂ.
Y, casualmente, y dicho como anÃcdota, a los mismos promotores de la OSI les he visto en pÃblico aclarar que son miembros o apoyo para la FSF. Mi malpensada impresiÃn es que pareciera que quisieran lavar alguna culpa, como si fuese pecado hablar de Âopen sourceÂ. CrÃeme que no exagero. Bueno, sÃ, pero sÃlo un poquitÃn.
Mientras que una cuestiÃn Ãtica afecta a toda la sociedad, las
cuestiones tÃcnicas solo son de incumbencia de los tÃcnicos.
No deberÃa ni decirlo pero ese argumento es precisamente falso. MÃxime cuando el caldo de todo esto ha sido la estudiada, por varios filÃsofos, ÂÃtica hackerÂ.
Decir que una persona no es Ãtica por ser un tÃcnico es una abominaciÃn filosÃfica. Todo el mundo tiene su Ãtica, aunque sea cutre y de andar por casa. Desarrollar y promover ese discurso equÃvoco y falsario sirve para estigmatizar. Los ÂtÃcnicos sin Ãtica resulta que comparten la misma Ãtica[*] del mÃtodo cientÃfico.
[*] atento que sigo sin haber ido a buscar el Ferrater Mora.
Â
> PD: Gnome, con o sin GNU es puro software libre y particularmente no
> necesita las bendiciones de nadie porque Âobras son amores y no buenas
> razonesÂ.
GNOME ha sido parte del proyecto GNU des3de su creaciÃn, y no creo que
haya habido cambios en el posicionamiento de ambos proyectos para que
haya una ruptura.
O sÃ. Pero eso estarÃa por ver. Tampoco me quita el sueÃo, mientras no anden los Stalmans dando la lata.
Â
PD: Soy miembro de la FSF
