Re: "Bereitschaft" für "Suspend" unglücklich

[Denis Washington <denisw online de>]

Am 01.09.2011 14:07, schrieb Matthias Warkus:
> Am 01.09.2011 um 14:03 schrieb Hendrik Brandt:
>
> > Am 01.09.2011 um 13:58 schrieb Denis Washington:
> > > Wer sind denn diese "alle", die sich an "Bereitschaft" gewöhnt haben? Bei Ruhezustand verstehe ich das, aber der Großteil der Menschheit benutzt Windows und wird von "Bereitschaft" noch nie etwas gehört haben. Und: wer möchte schon im Internet googlen müssen wie er/sie seinen Rechner ausschalten kann? Schließlich steht die Übersetzung bei der GNOME-Shell wie gesagt nicht mehr im Kontext von "Ausschalten".
> > >
> > > Den "Schlafmodus"-Vorschlag von Matthias Warkus halte ich für viel besser, weil er leicht verständlich ist und auch ohne ihn vorher gehört zu haben, weiß man, worum es geht.
> >
> > Gibt es schon wieder diese Diskussion … kommt irgendwie alle 1, 2 Jahre wieder an die Oberfläche.
> > Ich persönlich finde Bereitschaft perfekt, weil es genau die richtige Assoziation aus dem Bereich z.B. Bereitschaftsdienst im Krankenhauswesen erzeugt. Der Arzt ist nicht da, hält sich aber bereit bei Bedarf schnell anwesend zu sein. Bei einem Schlafmodus hingegen schläft der Arzt tief und fest und braucht länger bis er wieder da ist, er ruht quasi ->  Ruhemodus.
> > Wenn wir den Bereitschaftsmodus plötzlich Schlafmodus nennen, wo ist dann die Abgrenzung zum Ruhemodus?
>
> "Schlafmodus" für "Suspend", "Tiefschlaf" für "Hibernate". Da ist auch die Richtung klar, während bei "Ruhe" und "Bereitschaft" der Unterschied ungerichtet ist (ÄrztInnen in Bereitschaft ruhen übrigens auch ganz gerne, dazu gibt es eigene Räume).

Finde ich gut.

Auf die Assoziation mit dem Bereitschaftsdienst wär ich jetzt übrignes 
gar nicht gekommen, muss ich zugeben. Aber gerade das unterstreicht ja 
meine Argumentation: der Begriff ist einfach nicht so offensichtlich wie 
er sein sollte (und im Falle der GNOME Shell geradezu sein *muss*).

"Tiefschlaf" für "Hibernate" hätte ich jetzt auch vorgeschlagen.

Denis