garnome is for testing (was Re: Webseite)

[Murray Cumming <murrayc murrayc com>]

Es tut mir Leid das ich so viel geschriebn haben. Ich wollte nur deine
Fragen antworten. Am ende sehen wir das es gibt eigentlich keine
Meinungsverschiedenheit ( dieses Wort habe ich in leo.org gefunden. :) )

On Sat, 2004-04-24 at 14:38, Sven Herzberg wrote:
> > > 2.3 Unter "Installation" sollen wir andere Distros erwaehnen.
> cvsgnome 
> > > > und garnome sind nicht fuer Installation, sondern fuer Testing.
> > > 
> > >   Sowohl Cvsgnome als auch Garnome können ein stabiles Release
> > > kompilieren,
> > 
> > Nein, garnome ist uberhaupt nicht dafuer bedeutet. Es macht kein Sinn
> > software von Sourcen zu bauen wenn man es nicht selbst entwickelt oder
> > erwartet Problemen zu finden.
>   Okay, wenn Garnome nicht dafür gemacht ist, warum kann ich dann ein
> GNOME 2.6.0 mit dem Garnome auch arch kompilieren, und warum erklärte
> Jeff mirgegenüber gestern oder vorgestern im IRC, dass er für GNOME
> 2.6.1 auch wieder ein offizielles Garnome-Release rausbringen wird?

Ich schaetze das er findet es nicht schlecht stable GNOME auch zu
testen.

Von www.gnome.org/~jdub/ganome:
"GARNOME - the bad-ass, bleeding edge GNOME distribution for testers and
tweakers everywhere"

Ich verstehe das manche Leute (z.B. gentoo) eine andere Meinung haben
aber es ist richtig nicht so kontroversial zu sagen das es kein gute
idee is GNOME von sourcen zu bauen wenn man GNOME eigentlich benutzen
moechtet. Das ist genau der Konsensus auf desktop-devel-list zum
Beispiel. Ich _hofe_ das wir koennten mindestens klar zeigen das es
nicht noetig ist von Sourcen zu bauen. Oma kennt kein gcc.

>   Cvsgnome ist in dieser Situation an exakt der gleichen stelle, da du
> dir ein stabiles GNOME auch aus dem CVS zusammenbauen kannst, wenn du
> die richtigen Branches benutzt (was in den entsprechenden Versionen auch
> so gehandhabt wird).
> 
> > Das ist der Policy von GNOME. Warum soll GNOME.de anders sein.
> 
>   Wie Ali schon so treffend aufzeigen konnte [2], ist das dem Anschein
> nach nicht die Policy von GNOME (siehe [3]), und warum sollte gnome.de
> dann anders sein? ;)

[3] sagt das es kein gute Idee ist von Sourcen zu bauen.

> > Ich will nicht das eine gnome.de Besucher hat die folgendes schlechtes
> > Erfahrung:
> > 1. Er lernt das GNOME soll von Sourcen bebaut werden um es zu
> > installiern.
> > 2. Er hat schwierigkeit damit.
>   Dann versuch das Übel doch an der Wurzel zu packen und nicht an den
> Symptomen. Ich denke, dass die KDE-Praxis beim Release nicht schlecht
> ist, und dass GNOME -- grade was das Warten auf Distributoren angeht --
> auch einiges vom KDE lernen kann. [Weitere Diskussionen darüber bitte
> auf der Release-Team-Liste, die gehören hier eigentlich nicht hin]

Was gibt es zu release-team zu sagen. Wir geben schon sourcen aus und
geben niemals binaries aus. Niemand sagt das wir sollen binaries
ausgeben. Die Frage is nur welche Installation-Method wir die Benutzer
vorschlagen.

[snip]
>   Jetzt stehe ich auf dem Schlauch; du sagst, weil obiger Text auf
> gnome.org steht, sollen wir keine Anleitungen für Build-Scripts
> präsentieren? 

Nein, das habe ich _niemals_ gesagt. Ich habe gesagt die sind fuer
Testing, nicht fuer Installation.

Und ich habe nicht gesagt das wir sollen etwas tun weil gnome.org tut
es. Sondern hatte Ali gesagt das wir sollen etwas tun deswegen - und ich
wollte einfach zeigen das gnome.org sagt gar nicht was er glaubt es
sagt.

> Warum forderst du nicht einfach, dass wir einen
> entsprechenden Hinweis auf die Seiten setzen? Wenn du einen schreibst,
> kommt der rauf. (Und das fordere ich jetzt nicht, weil ich zu faul bin
> das zu tun, sondern weil ich denke, dass jemand der Forderungen hat,
> diesen Forderungen auch gerne selber nachkommen kann).

Ich kann das vielleicht nicht verstehen. Heist "fordern" nicht "demand"?
Fragst du mich fuer eine Vorschlag? Ich schlaege es vor das
build-scripts fuer Testing gezeigt werden und das distros fuer
Installation gezeigt werden. Es tut mir leid wenn ich falsch verstanten
haben un du wolltest das nicht noch mal hoeren.

Die Idee eine Entwickler und auch ein Benuzter Teil zu haben klingt mir
wie eine perfekte Kompromiss.
 
> Am Mi, den 21.04.2004 schrieb Detlef Reichl um 23:29:
> > ich muss murray vollkommen recht geben: wenn du der typischen gnome- 
> > zielgruppe, naemlich dem entanwender erzaehlst dass er / sie sich das
> > system aus den quelltexten selbst zu kompilieren hat, verschreckst du
> > sie wirklich nur damit.
>   Wo steht bitte, dass der Endanwender diese Skripte zu benutzen hat?

In dem Menu, unter Installation sagt est "cvsgnome", und dan "garnome".
Und nur dannach kommt Debian. Und dann kommt Gentoo (etwas das auch
nicht fuer normalle Benuzter. Es ist gut wenn tiefer Seite die gegenteil
zeigen aber der erste Eindruck ist das Leute Sourcen bauen mussen.

> Steht auf der Seite [4] nicht sogar eher das Gegenteil?
> 
> > ps.: die irc-logs auf der gnome-de seite finde auch ich ein wenig 
> > "pubertaer". spiegelt in meinen augen ein wenig das wieder, wie gnome
> > momentan bei den meisten leuten leider angesehen wird: ein, wenn auch
> > gutes, freeksystem.
>   Und auf welcher (repräsentativen?) Unfrage beruht diese Feststellung?
> (bleibt doch einfach mal bei Tatsachen, und denkt bitte dran, dass wir
> im Deutschen immernoch zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden,
> auch wenn selbsterkläre Geeks nicht meinen, dass solche Regeln für sie
> gelten, unterstützt die Groß- und Kleinschreibung stark den Lesefluß).
> 
> Am Do, den 22.04.2004 schrieb Murray Cumming um 00:24:
> > Es besteht eine grosse Unterschied zwischen 
> > 1. gnome.de: cvsgnome ist in der Hauptmenu und ist der naechste Wort
> > nach "Installation".
> > 2. gnome.org" garnome wird erwaeht tief am Ende der 2.6 Release-Notes
> > und nach eine Satz das sagt das es kein gute Idee ist es zu benutzen. 
> 
>   Murray, warum kritisierst du dann nicht DIESE Tatsache, sondern die,
> dass die Skripte dort erwähnt werden? Dass cvsgnome das erstgenannte
> ist, stammt aus der Zeit, als die Navigations-Leiste noch alphabetisch
> sortiert war,

Naturlich habe ich das kritisiert weil ich es nicht wuesste haben.
Sollte ich nicht gefragt haben das wir das verbessern?

>  dass garnome direkt dahinter steht, liegt daran, dass ich
> Distributoren und Build-Skripte nicht mischen wollte, um den Lesefluss
> ein wenig zu erhöhen.
> 
>   Was hältst du davon: Du schreibst einen Text, der kurz Erklärt, warum
> man Build-Skripte eventuell vorziehen sollte, und einen, der erklärt,
> warum man Distributions-Pakete bevorzugen sollte und dann ändere ich die
> Struktur dort wie folgt um:
> 
> Installieren (da steht dann warum, distri-pakete so toll sind)
>   Debian
>   Gentoo
>   <andere Distros zu denen evtl. mal Texte bei mir eintrudeln sollten>
>   Build-Scripts (warum build-scripts toll sind)
>     cvsgnome
>     garnome
> 
> Akzeptabel?

Klingt sicherlich gut genug. "Testing" und/oder "Entwicklung" waere
meiner Meingun besser, aber das reicht mir.

Danke.

-- 
Murray Cumming
www.murrayc.com
murrayc murrayc com