Re: Discusión sobre hardware libre y abierto a partir de artículo reciente

[juan <juan iearobotics com>]

Hola,

El mié, 26-12-2007 a las 23:58 +0100, Xavi de Blas escribió:
> Saludos a todos
> 
> En el número 10 de la revista EssentiaLibre [1] hay un artículo sobre
> Hardware libre titulado:  "¿Qué es hardware libre?"
> 
> A mi personalmente no me ha gustado porque hay algunas cosas que hemos
> comentado en discusiones en la lista que creo que son relevantes en
> ese campo y allá no aparecen mencionadas. Quizás sería bueno leerlo y
> comentar algunas cosas aquí e incluso luego contactar con el autor
> para darle feedback del artículo.

Coincido en que el artículo no es excesivamente bueno. Sin embargo me
hace gracia ver que los dibujos y muchos de los párrafos que usan los
han sacado de mis artículos :-)  

  Por ejemplo, el microbot Tritt, al que hace referencia, es el
precursor del Skybot. Lo diseñamos hace más de 10 años para empezar a
dar talleres de robótica :-)


> Esta reflexión nos puede ir muy bien a todos, pero especialmente a
> Juan y a mi para ayudar a concretar algunas cosas para nuestra tesis
> doctorales, aunque quizás Juan ya lo tendrá suficientemente definido.
> 
> El principal reproche al artículo es precisamente en el concepto de
> hardware libre que, aunque ya sabíamos que no está del todo definido,
> en mi opinión no ayuda a entender o definirlo con exactitud. Los
> desarrolladores de Chronojump hemos hablado de ello en los artículos
> en que ha colaborado Juan González y están enlazados en [2],
> concretamente nos referimos a estos: [3], [4], [5] y [6].

Sí, en este artículo no se define nada de manera precisa. Hay que
tomarlo como un artículo que dice "existe una cosa que es el hardware
libre y que parece que se está extendiendo" pero para nada más.


> Como el artículo de la revista EssentiaLibre carece de bibliografía,
> no es posible verificar las fuentes originales, y esto es un problema
> especialmente en cuanto a la aportación de definiciones. La definición
> de OPEN HARDWARE que propone colisiona con lo que nosotros entendemos
> por el mismo. Juan define HARDWARE ABIERTO como:
> 
> "Un diseño se considera hardware abierto si ofrece las 4 libertades
> del software libre en el esquemático, PCB y fichero para la
> fabricación (este último puede no estar disponible)." [7]
> 
> ... que en el artículo de EssentiaLibre correspondería con:
> OPEN SOURCE HARDWARE, y FREE HARDWARE DESIGN o LIBRE HARDWARE DESIGN,
> entiendo que serían los tres sinónimos, del mismo modo que OPEN SOURCE
> y FREE SOFTWARE son en realidad sinónimos aunque el primero es óptimo
> para el lenguaje empresarial.
> 
> FREE HARDWARE es un término que crea controversia, pues al ser el
> hardware algo físico, no puede ser del todo "free", y OPEN HARDWARE
> tiene relación con una especificación concreta predefinida.
> 
> *****
> así que me pregunto si el nombre ideal para denominar al Chronopic es
> HARDWARE ABIERTO?, y cuál sería su traducción al inglés.
> *****

El término que creo que es el correcto en castellano es Hardware libre.
Yo personalmente también uso hardware abierto como sinónimo de hardware
libre. La idea es la de que se concenda las 4 mismas libertades del
software libre pero a los planos del hardware.

  En inglés yo he estado usando el término Open Hardware. Pero indicando
lo que entiendo por Open Harware: un diseño hardware al que se le
aplican las mismas 4 libertades del software libre.


> En cuanto a la LICENCIA, tanto para Chronopic [8] como para la Skypic
> [9] se usa la Creative Commons by-sa (Reconocimiento-Compartir bajo la
> misma licencia) [10] cosa que como sabéis no impide que cualquiera
> pueda realizar negocio vendiéndola siempre respetando los términos de
> la licencia. En el artículo no se habla de las licencias Creative
> Commons como adecuadas para licenciar el hardware abierto o libre.

No conozco licencias específicas para hardware libre. Creo que usar una
Creative commons by-sa es lo más acertado.

> Quiero destacar también que no dice nada de la herramienta Kicad [11],
> [12], [13], al contrario el autor dice: "[...] utilización de
> herramientas de CAD comunes y libres, pero lamentablemente los
> programas que apuntan hacia este camino se encuentran todavía lejos de
> poder ser usados bajo las características requeridas por el Hardware
> Libre o Abierto."

Claramente el autor del artículo ha usado fuentes un poco "anticuadas".
Esto era así hace unos años, pero ahora existe el Kicad.

  En cualquier caso hay que diferenciar entre dos cosas:

  * Hardware libre
  * Las herramientas usadas para crear ese hardware libre

  -Según la definición que propusimos en el artículo [4] cualquier
hardware será libre si se aplican las 4 libertades a los ficheros
fuentes.  Por tanto, un diseño realizado con Orcad, Eagle o cualquier
otra herramienta propietaria Sí PUEDE SER HARDWARE LIBRE. Lo que
determina que sea libre o no es la INTENCIÓN DEL AUTOR y NO la
herramienta que ha empleado para su diseño.

  -Ahora bien. Según la herramienta empleada para su diseño aparecerán
restricciones a su compartición. Si el diseñador usa el Orcad, sólo las
personas que usen Windows y que paguen la licencia del Orcad lo podrán
ver y modificar. 

  -Esto permite clasificar el hardware libre en tres niveles:

  * Nivel de restricción 2: 
     -Diseñado con Software propietario
     -Sólo funciona en Sistemas operativos propietarios
     -Ej. Hardware libre diseñado con Orcad, Protel... Sólo funcionan
para windows.

  * Nivel de restricción 1:
     -Diseñado con Software propietario
     -La herramienta es multiplataforma y al menos una de las
plataformas es libre.
     -Ej. Hardware libre diseñado con Eagle. Funciona tanto en Windows
como en Linux. Pero es una herramienta propietaria.

  * Nivel de restricción 0:
     -La herramienta de diseño empleada es libre. Por ejemplo diseñada
con el Kicad. Ej: La nueva versión de Chronopic.

Se puede encontrar más información sobre hardware libre en la última
presentación que hice:
  
http://www.iearobotics.com/personal/juan/conferencias/conf27/index.html

¿Cuales son mis intenciones respecto al hardware?

  * Diseñar hardware libre con nivel de restricción 0: que cualquier
persona tenga la posibilidad, si quiere, de estudiar y modificar el
hardware usando software libre: tanto para el sistema operativo como
para la herramienta. 

> La última crítica es que no habla de nosotros ;) cuando cita ejemplos
> de hardware libre-abierto, y menos aún de soluciones que integren
> software y hardware libre como la nuestra.

  Sí es cierto, no realiza ninguna cita. Tal vez por el tipo de revista.
Pero yo me doy por "citado". Está usando figuras, frases y robots míos,
aunque de hace muchísimos años.


> Quizás cuando tengamos la primera tirada industrial de Chronopics y lo
> anunciemos convenientemente contribuiremos a la mejora de la
> documentación en este ámbito y al impulso de otros proyectos similares
> tal y como la Skypic ha impulsado a la Chronopic.

Sí. Sin duda. Es un gran hito tener un diseño hardware específico que
sea libre y con un nivel de restricciones 0. Hasta ahora no existen
proyectos de ese tipo. La Skypic tiene un nivel de restricción 1. Creo
que será un gran impulso para el hardware libre.


Saludos, Juan

> [4] González, I., González, J., Gómez-Arribas, F. (2003). Hardware
> libre: clasificación y desarrollo de hardware reconfigurable en
> entornos GNU/Linux [en línia]. Accesible en
> http://www.iearobotics.com/personal/juan/publicaciones/index.html
> (consulta 13-1-05).
> 


-- 
Juan Gonzalez Gomez
juan iearobotics com
www.iearobotics.com