Re: [gnome-cyr] =?utf-8?b?57+9?=

["avl l14 ru" <avl l14 ru>]

Sergey V. Oudaltsov пишет:

> > Главный недостаток у gconf  -  его воспринимают как часть гнома. А он 
> >    
> Но ведь изначально он таким и был. Более того, смутно вспоминаются
> попытки Иказы приделать к нему бонобский интерфейс - И НИКАКОГО БОЛЬШЕ
> НЕ ДАВАТЬ. Хорошо, что гконф выстоял:)
Не знаю.
Иказа наверное исходил из мысли, что gconf - для гнома.
И пока что он, получается, прав.

> > должен быть на freedesktop.org как минимум или еще выше. Без статуса 
> > надсистемной службы gconf просто не принесет той пользы, которую он мог 
> > бы принести даже в сегодняшнем виде.
> >    
> Теоретически да. Только очень стремно. Если начать его позиционировать
> именно так (как общесистемную конфигурялку), нужно доказывать его
> железную секурность. 
Не совсем так. На freedescktop его можно позиционировать только как  как 
общеюзерскую (~/.*.conf) конфтигурялку. Не больше, чем она есть сейчас, 
но значительно шире за счет приложений.
Для общесистемной нужен еще более высокий уровень.


> А так - маленький демончик для поддержки десктопа,
> никому ничего не обязан:) Да, и самое "пугающее" - завязка на glib (и
> вообще первая буква). Эта, блин, буква, уже есть программное заявление
> (как и зависимость от glib). Поэтому freedesktop.org, как место для
> компромиссов, может быть не очень счастливо принять под свою крышу
> гконф...
gda, glib, gconf имеют много общего.
Все они не завязаны на гном, но продвигаются им и все претендуют на 
место "над схваткой".
Собственно, в этом и есть загвоздка.  
Убирать g пезполезно, потому что все равно основная движущая сила - гном 
и гном не будет в одиночку продвигать подчеркнуто общий проект.
Это ИМХО.  :)

>  
>
> > Имхо пока gconf  не станет действительно широкоиспользуемой службой - 
> > все остальные его недостатки будут просто незаметны по сравнению с этим.
> >    
> Ну, мне кажется, это ортогональные вещи. Более того, победа над
> технологическими и концептуальными недостатками может ускорить победу
> организационную.
>  

Неа. Сейчас  в gconf достаточно пряников для перехода общей массы 
девелоперов.
Нету в ~/.conf профилей. Есть только строковоые параметры.
А в gconf есть множество преимуществ, кроме одного - какие бы там ни 
были профили - будет gcalc с профилями или без них. А весь сторонний 
софт так и останется в /.conf

>  
>
> > Профили, это еще одна возможность запуаться.  Порог вхождения будет еще 
> > приподнят. В gconf3 4 5 - почему бы и нет.
> >    
> На самом деле, все это борьба за повышение уровня абстракции. Есть
> файлы. Есть файлы с данными (типа db3), есть ldap server, есть гконф.
> Это все, вроде, работает с одними и теми же байтиками. Но "в разных
> терминах". И чем выше уровень абстракций (или, что понятнее, термины, в
> которых сформулирован API) - тем лучше. Профиль - вполне высокоуровневое
> понятие (даже чуть выше текущего уровня абстракции гконф) - поэтому
> пусть будет. Предлагаю тост "за борьбу за поднятие уровней абстракции".
>  
Хороша ложка к обеду.
Большинство современных успешных проектов выросло из ничего. 
Последовательно добавляли, накручивали фичи на костяк. Не всегда 
успешно, но была и есть мотивация для роста. В gconf какой то 
революционной  мотивации нет,  и не ее будет до тех пор, пока эту ИДЕЮ 
не поддержат все (или большинство) десктопщики. Пока для них 
наличие/отсутствие профилей  в гконф сродни вопросу "в каком году надо 
было отмечать милениум, в 2000 или 2001?"

> > Ссылки имхо плохо согласуются с деревом xml-ек но если уж припрет - 
> > проблем с реализацией быть не должно.
> >    
> Легко это согласуется с деревом XML. В XML есть ID/IDREF. И dtd, и схемы
> прекрасно это понимают (в схемах даже, вроде, можно указать, на какие
> элементы можно ссылаться). Этот механизм вполне сойдет за софтлинки. С
> хардлинками чуть хуже - нужно будет отделять сущности (inodes:) от
> указателей на них (dirent:). В принципе можно, но чуть больше гемору. И
> не очень понятно, зачем. Софтлинков, думается, было бы достаточно.
> Особенно, если учесть, что целостность проверяется при чтении документа
> (в отличие от файловых софтлинков).
>  
имелись ввиду ссылки между файлами. в /.gconf я вижу множество файлов, 
распиханых по директориям.
Или ссылки хочется только внутри одной подветки/файла?

> > Другими словами названные проблемы не критичны на сегодня. Вопрос то о 
> > самом gconf стоит, а не о бантиках на нем.
> >    
> Как я указывал выше, нужно все. И сразу:) Технологию пусть двигают
> технологи, маркетинг - маркетологи.
>  
имхо технологи не смогут эффективно работать, пока их работа не станет 
востребованной. и здесь наибольший затык.
Сам же не можешь слакварщику объяснить, зачем нужен rpm/dpkg
И что, думаешь, сможешь доказать что-либо добавляя экзотику в то, что 
людям кажется чужеродным на букву g в принципе?


> > > > В любом случае дебиан не будет перекладывать свои конфигурационные схемы 
> > > > на gconf
> > > >        
> Хотел бы я на такой дебиан посмотреть. Называться будет DebianOS X
> (насколько я знаю, в MacOS X свой аналог гконфа есть).
>
>  
>
> > и вообще двигаться к бОльшей интероперабельности с другими дистрами.
> >    
> Это тоже хороший тост:)
> "За интероперабельность".
> Только Хавоку действительно тяжко. Без reference implementations
> freedesktop.org мало чего стОит. А в них начинают появляться нехорошие
> буковки g и k (по понятным причинам, обычно это именно g). В результате
> - никто, кроме гнома такие refimpl использовать не может, а остальные
> environments начинают ваять код заново - так что только их добрая воля
> защищает стандарты freedesktop.org от размывания и разветвления (ну еще
> и то, что униховый десктоп долго ждал подобных стандартов - люди просто
> умирали от жажды:).
>  
вот эта жажда и есть сущность  осторожного оптимизма в отношении 
перспектив gconf и компани.
остальное пока просто "не играет" .

> Кстати, замечу в скобках - именно то, что гконф сегодня по факту
> является гномовской службой, удерживает меня от переноса gswitchit в
> notification area. Потому как если кто-то из kde захочет его
> использовать, мгновенно запустится gconfd - потом начнутся жалобы.
несерьезно это (имхо).
я бы понял что нибудь на тему неудобства.
апплетов можно натыкать в любое место, а ария одна.

А так, вопросов к архитектуре переключателки много и notification area 
просто самый видный из них.

> Т.е.
> реально gswitchit из gnome выносить не стОит. А раз так - пусть будет
> апплетом:) Вот если freedesktop.org выпустит стандарт, да ребята из kde
> его подпишут - тады, может, я перенесу gswitchit в трей. А может и не
> стану, чтобы ребята из kde (у них же свои переключалки, от Андрея и
> Леонида) меня в конкуренты не записали:)
>  
нотификатор апдейтов для альта работает и в гноме и в кде.
кроме этих десктопов арию поддерживает xfce, wm, E а в перспективе, 
полагаю, все ее будут иметь .
Переключился я на любой из этих десктопов  и кирдык. нету у меня 
переключалки.
Это обстоятельство резко снижает ценность этого апплета. Получается, я 
не могу рассчитывать на него и тогда меня не волнует какая то 
дополнительная функциональность переключалки (те же доп. раскладки из 
меню) - только то, что есть в аналогах, а на все остальное просто нельзя 
рассчитывать.