=?ISO-8859-1?Q?Re:_Parece_que_el_error_es_de_Bi?= =?ISO-8859-1?Q?opac_(y_sin_condensador_funciona)?= =?ISO-8859-1?Q?_era:_Re:_Estudiando_firmware_pue?= =?ISO-8859-1?Q?s_hay_un_ligero_error_de_medici=F3n?=



Se ha entrado la señal en Biopac por la entrada analógica y se ha
visto claramente que no es cuadrada (pura)

Pero no se ha podido comparar con Chronopic porque ahora no tenemos tiempo.

Se ha conseguido acceso a un oscilosciopio para esta tarde. Así esta
tarde se probará con contactos a través de una plataforma de contactos
de una marca conocida, la salida se triplicará:

- osciloscopio
- chronopic3 con condensador (el otro se ha enviado por correo)
- biopac por entrada digital

a posteriori se probará con biopac por entrada analógica
y se desoldará el condensador del chronopic3

Por la noche publicaremos los resultados

Saludos

2008/1/30, Xavi de Blas <xaviblas gmail com>:
> He estado pensando en lo que dijo Juan sobre la pureza de la señal en
> este correo:
>
> http://mail.gnome.org/archives/chronojump-devel-list/2008-January/msg00056.html
>
> Y después de una conversación telefónica con él escribo algunas reflexiones.
>
> Es distinto una situación de laboratorio que una situación real.
>
> 1.- laboratorio
>
> Suponemos que ante una señal pura (generada por un generador de ondas
> cuadradas), los dos intrumentos darán un resultado igual (o con una
> variación inferior a ,5ms)
>
> 2.- situación real
>
> usamos una plataforma de contactos casera con varios cables que
> seguramente podrían ser mejores. Esto produce que la señal NO sea
> pura, lo que significa que NO van a llegar valores como estos:
>
> 0000000000000005555555555555555500000000000055555555555555550000000
>
> sinó que suponemos que llegarán valores como estos:
>
> 0000000000000505055555555555555505000000000000505555555550505000000
>
> pero la entrada digital de biopac muestra la primera serie, lo que nos
> indica que la señal está filtrada. Es en ese filtro donde puede
> aparecer el error. Ya sea por software como por condensador,
> seguramente ambos instrumentos difieren en el momento de cambio. Así
> por ejemplo, usando la hoja de cálculo de este correo:
>
> http://mail.gnome.org/archives/chronojump-devel-list/2008-January/msg00058.html
>
> el primer TC es de:
> 402,5ms en Biopac
> 400,3 en Chronopic3
> 400,0 en Chronopic3 sin condensador
>
> Teniendo en cuenta que el  TC es el espacio representado por ceros, y
> disculpas si estoy inventando la sopa de ajo,
>
> a) si la serie fuese simétrica:
>
> 55555500505000000000000050500555555
>
> parece que:
> Chronopic3 sin condensador elige los ceros centrales
> Chronopic3 con condensador elige los ceros centrales y alguno más
> Biopac elige el espacio entre el primer y último cero
>
> b) También podría ser que la serie estuviera desplazada a la izquierda
>
> 55555005050500000000000005055555555
>
> o que lo estuviera hacia la derecha:
>
> 55555555505000000000000050500505555
>
> así lo que intentaremos ahora va a ser:
>
> 1.- tratar de usar la entrada analógica de Biopac para ver si
> encontramos información de este tipo
> 2.- usar un generador de ondas cuadradas para probar con señal pura si
> los dos intrumentos miden lo mismo
> 3.- usar un osciloscopio para tener un instrumento como la señal
> analógica de biopac pero de más precisión
>
> De cualquier manera Juan repite que chronopic fue validada con un
> generador de ondas cuadradas (sin condensador pues no era necesario),
> y que lo que estamos estudiando ahora no afecta de ninguna manera al
> PCB, como mucho habría que hacer una pequeña modificación en el
> firmware (que se podrá hacer directamente desde chronojump) o incluir
> un condensador de mayor calidad.
>
> Saludos
>
>
> 2008/1/29, Xavi de Blas <xaviblas gmail com>:
> > Acabo de realizar las últimas pruebas, estas han sido con
> > -chronopic3 normal
> > -chronopic3 sin condensador
> > -biopac
> >
> > Cabe decir que el chronopic3 sin condensador se ha "portado bien" y no
> > ha fallado pese haberse sometido a estímulos seguramente inferiores a
> > los 50ms establecidos en el firmware como de "control de rebotes"
> >
> > En cuanto a los resultados, los incluyo a continuación (extraídos de
> > la hoja de cálculo en OpenOffice que también adjunto
> >
> > ------------
> > Habiendo sustraido el condensador electrolítico de una Chronopic3
> > (denominada Chronopic3-NC por "No Condensador")
> > Se comprueba que:
> > la diferencia promedio entre biopac y Chronopic3 es de 2,32 en Tcs y -3,49 en TF
> > la diferencia promedio entre biopac y Chronopic3.NC es de 2,93 en Tcs
> > y -4,06 en TF
> > la diferencia promedio entre las Chronopic3 y la Chronopic3NC es de
> > 0,62 en Tcs y -0,58 en TF
> >
> > A falta de más pruebas, si la sustracción del condensador en
> > Chronopic3-NC provoca que los valores sean más lejanos a los de
> > biopac,
> > se cree que biopac sufre de problemas similares (retardo producido por
> > condensador) en la entrada de datos digital,
> > siendo el error de biopac de un órden de magnitud mayor (+-5 ms) según
> > se ha observado en esta y anteriores mediciones también publicadas en
> > la lista chronojump-devel-list
> > Las pruebas han sido realizadas con Biopac en su entrada digital a una
> > frecuencia de muestreo de 2000Hz
> >
> > Xavier de Blas, 29-1-2008
> > ----------------
> >
> > 2008/1/29, Xavi de Blas <xaviblas gmail com>:
> > > Ahora lo probaré
> > >
> > > Según lo que hemos hablado por teléfono hay un error en tu cálculo, donde dices:
> > >
> > > >   Así, 2seg reales son 2.000.000 tics de 1us. Para una Chronopic
> > > > representarán 2.000.000x1,001us =  2,002 seg reales y para la otra 1.998
> > > > seg. Una diferencia de 4ms.
> > >
> > > debería ser: "Una diferencia de 0,4ms"
> > >
> > > ¿Puedes revisar los cálculos?
> > >
> > > Gracias, Saludos
> > >
> > >
> > > 2008/1/29, juan <juan iearobotics com>:
> > > > Hola Xavi,
> > > >
> > > >   Antes de entrar en los detalles te adelanto la conclusión: la
> > > > crhonopic 3.0 la puedes mandar a fabricar. Da igual si al final se pone
> > > > o no el condensador C4. Con no soldarlo es suficiente. No hay que hacer
> > > > modificaciones en la placa.
> > > >
> > > >   Es también muy importante que se compare una chronopic sin el
> > > > condensador con el Biopac para detectar a qué son debidas las
> > > > diferencias.
> > > >
> > > >
> > > > ---- ANALISIS DE LAS CHRONOPICS ------
> > > >
> > > >  -Vamos a dividir el hardware en dos partes: Cronómetro digital y
> > > > plataforma. Dentro de "plataforma" se incluyen todos los componentes
> > > > necesarios para acondicionar la señal (y no sólo la plataforma en sí).
> > > >
> > > > CRONOMETRO DIGITAL
> > > > ------------------
> > > >
> > > >   - Lo que cronometra es un temporizador interno del PIC. NO es el
> > > > firmware, sino el propio PIC. El firmware lo que hace es que activa este
> > > > cronómetro cuando llega un evento y empaqueta los datos para enviarlos
> > > > por el puerto serie. Además incluye un sistema antirrebotes de manera
> > > > que señales de periodos inferiores a 50ms se ignoran.
> > > >
> > > >   -La precisión de este cronómetro se ha probado conectando un generador
> > > > de ondas cuadradas: es decir, NO HAY REBOTES NI CONDENSADORES
> > > > CONECTADOS. Los resultados son los que están documentados en la hoja de
> > > > cálculo que envié.
> > > >
> > > >   -CONCLUSIONES de estos datos:
> > > >
> > > > 1) Para tiempos de vuelo reales la precisión está por debajo de 0.1ms
> > > > 2) Para tiempos mayores (del orden de segundos) el error crece. Parece
> > > > que hay un error acumulativo.
> > > >
> > > >   Discusión del punto 2:
> > > >
> > > > * Las medidas se realizaron utilizando un generador de ondas cuyo uso
> > > > típico es para aplicaciones de electrónicas. Dudo de su precisión para
> > > > señales por debajo de 1Hz. Habría que repetir estas mediciones con otro
> > > > generador adaptado a bajas frecuencias.
> > > >
> > > > * En cualquier caso y tomando el dato peor: Señal de periodo 2000ms,
> > > > valor leído: 2000.5ms, el error relativo es de 0.5ms/2000ms = 0.025%. Un
> > > > error muy bajo.
> > > >
> > > > -DIFERENCIAS ENTRE LOS CRONOMETROS DE DOS CRONOPICS
> > > > ---------------------------------------------------
> > > >
> > > >   Los cronómetros de dos cronopics pueden dar valores diferentes debido
> > > > a las tolerancias en el cristal y los componentes del oscilador.
> > > > Normalmente estas tolerancias son muy pequeñas. En un pic con un cristal
> > > > de 4Mhz, el reloj interno funciona con un periodo de 1us (micro-seg)(La
> > > > señal de 4Mhz se pasa previamente por un divisor entre 4). Debido a
> > > > estas tolerancias, el tiempo del reloj de una cronopic podría ser de
> > > > 1,001 us y el de otra de 0,999us. Una diferencia de 2ns. Este es un
> > > > error que se va acumulando.
> > > >
> > > >   Así, 2seg reales son 2.000.000 tics de 1us. Para una Chronopic
> > > > representarán 2.000.000x1,001us =  2,002 seg reales y para la otra 1.998
> > > > seg. Una diferencia de 4ms.
> > > >
> > > >   -> CONCLUSION:
> > > >      -----------
> > > >
> > > >     -> Hay que hacer un estudio en detalle a partir de las tolerancias
> > > > de los cristales
> > > >     -> Suponiendo una tolerancia del 0.2% la diferencia maxima entre dos
> > > > cronopics sería de 4ms por cada 2segundos.
> > > >     -> Es un error acumulativo.
> > > >     -> En cualquier caso, el error relativo debido a esto es muy
> > > > pequeño.
> > > >     -> Este error es independiente del firmware
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > ANALISIS DE LA PLATAFORMA
> > > > -------------------------
> > > >
> > > >   La señal que le llega al cronómetro NO ES PERFECTA sino que aparecen
> > > > rebotes y retrasos. Hay que conocer y estudiar el comportamiento de su
> > > > circuito equivalente. Este comportamiento puede variar en función de la
> > > > distancia de los cables y el material empleado para su construcción.
> > > >
> > > >   Para eliminar rebotes por "hardware" se añadió un circuito
> > > > antirrebotes constituido por el condensador C4 y la resistencia R3. Sin
> > > > embargo no se tuvo en cuenta que este condensador introduce retrasos. Y
> > > > además, la tolerancia del condensador es grande, lo que incrementa las
> > > > diferencias entre una crhonopic y otra.
> > > >
> > > >   En principio el software ya filtra los rebotes por lo que este
> > > > condensador sería innecesario, pero hay que probarlo.
> > > >
> > > >   PRUEBA: Comparar las mediciones de la Crhonopic 3.0 sin el condensador
> > > > C4 con Biopac. En principio, salvo que aparezcan problemas de rebotes
> > > > que el software no detecte, se debería disminuir la diferencia entre
> > > > biopac y las chronopics.
> > > >
> > > >   No haría falta volver a conectar un generador de ondas a la Chronopic.
> > > > Esto ya se probó (sin el condensador) y los resultados fueron muy
> > > > buenos.
> > > >
> > > > Saludos, Juan
> > > >
> > > >
> > > > --
> > > > Juan Gonzalez Gomez
> > > > juan iearobotics com
> > > > www.iearobotics.com
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Chronojump-devel-list mailing list
> > > > Chronojump-devel-list gnome org
> > > > http://mail.gnome.org/mailman/listinfo/chronojump-devel-list
> > > >
> > >
> >
> >
>


[Date Prev][Date Next]   [Thread Prev][Thread Next]   [Thread Index] [Date Index] [Author Index]